J’ai le privilège et le plaisir d’enseigner la justice sociale catholique. S’il vous plaît, ne m’écrivez pas pour vous plaindre.
Je regrette que certains aient réduit la vision large et holistique de la tradition de justice sociale de l’Église à une simple préoccupation pour les « systèmes », les « « structures » et «l’action gouvernementale ». Mais ce n’est pas ma faute, et ce n’est certainement pas le fait de l’Église. Cette reductio ad absurdum est une triste corruption de la majestueuse vision morale développée au fil des siècles par certains des plus grands esprits de l’Église.
Et attention : la réflexion de l’Église sur les principes et les exigences de la « justice naturelle » n’a pas commencé seulement avec le pape Léon XIII et Rerum Novarum. Le souci du bien commun, en particulier des besoins des pauvres, a toujours été une caractéristique de l’Église. Prétendre le contraire, c’est ignorer – et contredire – des siècles de pensée politique chrétienne.
Cela dit, deux autres malentendus regrettables accompagnent souvent les discussions sur la « justice sociale » catholique. Premièrement, en plus d’associer la « justice sociale » uniquement aux « systèmes » et aux « structures », les « guerriers » de la justice sociale semblent trop souvent oublier qu’il ne peut y avoir de justice « sociale » si l’on ne forme pas une masse critique de citoyens dans la vertu de la justice et le souci du bien commun. Le « système » est constitué de personnes. Et si les gens manquent de vertu, il n’y a aucun moyen de rendre le « système » juste.
Ainsi, par exemple, le message devrait être envoyé à toutes les universités qui se présentent comme des centres de « justice sociale » : si votre institution est animée par les principes modernistes de l’autodétermination et de l’individualisme expressif, vous ne formez tout simplement pas les étudiants à s’engager en faveur de la justice sociale et du bien commun. Si vous imaginez le contraire, vous vous mentez à vous-même.
Malheureusement, de nombreuses universités catholiques de « haut niveau », avec leurs frais de scolarité de barons, leurs bureaux de présidents lambrissés d’acajou, leurs centres d’anciens élèves cossus, leurs stades de football de plusieurs millions de dollars et leurs entraîneurs, se complaisent dans ce mensonge : elles peuvent former des enfants à être des individualistes expressifs complaisants et intéressés tout en maintenant, quelque part sur le côté, leur tiède dévotion à la « justice sociale » et à la « préoccupation pour les pauvres ».
Le second malentendu, tout aussi triste, est de ne pas voir que toute possibilité de « justice sociale » dépend de familles fortes et stables au sein desquelles les vertus peuvent être développées. Cette erreur est d’autant plus inexcusable que la famille occupe une place prépondérante dans tous les grands documents de l’Église sur la justice sociale.
Dans la Constitution pastorale sur l’Église dans le monde de ce temps (Gaudium et Spes) du Concile Vatican II, le tout premier « problème d’intérêt particulier » traité est celui de la « promotion de la noblesse du mariage et de la famille ». Dans le Compendium officiel d la doctrine sociale de l’Église, après avoir énoncé quelques principes généraux (« dignité de la personne humaine », « bien commun », « subsidiarité »), la toute première section, avant « Travail », « Vie économique » et « Communauté politique », est « La famille, cellule vitale de la société ».
Comme le soulignent ces documents et comme le répète sans cesse le pape Jean-Paul II, c’est dans la famille que nous apprenons la foi et que nous développons les vertus. C’est dans la famille que nous apprenons à nous soucier des autres plutôt que de nous contenter de nous-mêmes. Sans familles fortes, nous ne pouvons pas plus avoir de communautés fortes caractérisées par un souci mutuel du bien commun que nous ne pouvons avoir un corps sain avec des cellules malsaines remplies de produits chimiques toxiques.
C’est pour cette raison que des personnes comme le cardinal McElroy et les évêques adeptes de la « voie synodale » allemande me déconcertent. Qui est assez stupide pour penser que l’on peut saper les enseignements centraux et fondamentaux de l’Église sur le mariage et la famille tout en soutenant la « justice sociale catholique » ?
Pensent-ils pouvoir se soumettre au Zeitgeist (l’esprit du temps) de l’individualisme expressif tout en préservant le souci de la société pour les pauvres et le bien commun ? Ces personnes jouent-elles au jeu de Jenga et retirent-elles les pièces du bas sans s’attendre à ce que la colonne entière s’effondre ?
On pourrait penser que les membres du clergé, qui ont été frappés de plein fouet par un scandale d’abus sexuels qui a duré des décennies, voudraient se concentrer sur un autre sujet que des attitudes moins restrictives à l’égard de la sexualité. Cela ressemble un peu à Jeffrey Epstein luttant contre sa condamnation en essayant d’abaisser l’âge légal du consentement pour les relations sexuelles avec des jeunes filles. Est-ce vraiment la direction à prendre ?
Ainsi, un terme approprié pour désigner ces fonctionnaires ecclésiastiques serait peut-être celui que les socialistes du dix-neuvième siècle utilisaient volontiers : ils sont tout simplement complètement bourgeois. Qui passe beaucoup de temps à se préoccuper de leur psychologie sexuelle ? Ou sur les femmes dans le sacerdoce ? Ou à se regarder le nombril sur les « structures de gouvernement » dans l’Église ?
Pas les pauvres. Ils sont occupés à préserver leur corps et leur âme, à essayer de gagner leur vie pour subvenir aux besoins de leur famille. Non, ce sont les obsessions d’une classe d’intellectuels bourgeois qui mettent de côté tous les autres afin de maximiser leur intérêt personnel et de garantir les identités auto-créées des personnes qui partagent leur style de vie. Ils se considèrent comme des gouvernants de droit divin et ne sont pas particulièrement tolérants à l’égard de ceux qui les défient.
Il est vrai que l’épiscopat allemand a une longue tradition d’acceptation et d’entente avec les forces dominantes de la politique et de la société allemandes, à quelques nobles exceptions près. Mais qu’en est-il de l’Église américaine ? Quelle sera notre réponse ? Des écoles pour les familles de travailleurs pauvres ? Ou des écoles pour les riches parents de la classe moyenne supérieure qui veulent que toutes les toilettes soient ouvertes aux enfants transgenres ?
Des efforts constants pour soutenir les mariages et les familles avec des enfants, en particulier les enfants handicapés que la culture préférerait avorter ? Ou un évitement embarrassé de tous ces sujets « impopulaires » en faveur de choses plus intéressantes pour l’élite bourgeoise qui a tout l’argent et le pouvoir ?
Nous savons tous de quel côté se situent la plupart des universités catholiques. Peu d’entre elles sont prêtes à risquer d’offenser ceux qui ont de l’argent, du pouvoir ou du prestige, en faveur des travailleurs pauvres. Mais qu’en est-il du reste de l’Église, en particulier de ceux qui sont censés être les successeurs des apôtres ? Qu’en sera-t-il ? Le Christ ou le zeitgeist ?
