Dans l’affaire opposant Stormans Inc. et Wiesman, la Cour Suprême a refusé de réexaminer une décision de cour fédérale qui confirmait un règlement de l’État de Washington interdisant aux pharmaciens de refuser de fournir des produits contraceptifs ou abortifs en raison de leurs croyances religieuses.
En d’autres mots, ce refus maintient la décision de la cour d’appel fédérale, ce qui permettra à l’état de Washington de faire pression sur la conscience des pharmaciens. Cette affaire est potentiellement un sombre précédent parce qu’il autorise les états de l’union à user de discrimination envers les croyants, même quand cette discrimination envers eux est claire – et même quand personne ne pâtit de la revendication de conscience religieuse.
Comme je l’ai écrit précédemment ailleurs, le règlement a été promulgué par un lobby de groupes pro-choix. Et l’histoire législative est assez claire : empêcher les gens de faire usage de leur conscience morale ou religieuse était le but de l’exercice.
Les membres du conseil d’administration des pharmacies d’état ont été menacés au titre de la responsabilité légale personnelle s’ils édictaient une mesure protégeant la conscience, et le gouverneur a promis de virer tout membre du conseil d’administration qui voudrait protéger la liberté religieuse. Pourtant Washington autorise les pharmaciens à refuser d’avoir en stock ou de délivrer des médicaments pour diverses raisons incluant de faibles ventes et également à refuser de servir des prescriptions, là aussi pour diverses raisons, y compris le refus d’accepter certaines formes d’assurance. Le deux poids, deux mesures était évident.
Le tribunal fédéral de district a statué en faveur des pharmaciens, décidant que la régulation était inconstitutionnelle et qu’il était évident que le fardeau de la régulation reposerait presque entièrement sur les pharmaciens religieux. La cour d’appel a alors sur le fond ignoré toutes les preuves trouvées par le tribunal de district et inséré sa propre évaluation que la régulation était tenable.
L’état a tenté d’affirmer que le but de la régulation était de « s’assurer que ses citoyens aient un accès sûr et en temps voulu à leurs médicaments légaux et légalement prescrits . » Mais en fait l’état a admis que les renvois vers une autre pharmacie, chose fréquente dans la profession parce aucune pharmacie ne peut à elle seule avoir en stock les milliers de médicaments existants « aident à assurer un accès en temps voulu aux médicaments légalement prescrits » et ne sont une menace pour personne.
Donc, si quelqu’un ne peut pas payer, une pharmacie peut refuser de lui donner quoi que ce soit. Mais si une pharmacienne croit que délivrer un certain médicament viole ses croyances religieuses, Washington dit en substance que cette personne ne devrait pas travailler comme pharmacienne.
Le juge Samuel Alito, en désaccord, tout comme le président de la Cour Suprême Roberts et le juge Thomas, avec le refus de la Cour d’examiner l’affaire, pointe le cœur du problème. Il a écrit que « il y a de fortes raisons de douter que les régulations aient été adoptées – ou servent réellement – au profit d’un but légitime. Et il y a davantage de preuves que l’élan pour l’adoption de ces régulations était l’hostilité envers les pharmaciens dont les croyances religieuses vis-à-vis de l’avortement et de la contraception sont en décalage avec l’opinion majoritaire au sein de l’Etat. »
L’argument du juge Alito est ici confirmé par les faits. Presque tous les autres états ont des lois préservant la liberté de conscience. Là, l’état a stipulé que personne ne s’est vu refuser l’accès aux médicaments parce qu’un pharmacien a des objections religieuses à fournir une prescription. Dans toute juridiction, les pharmaciens ont toutes prêtes des solutions de rechange pour assurer la prescription à leur place, que ce soit pour des raisons religieuses ou non religieuses.
Et comme le note le juge Alito, il y a un précédent sur ce point précis. La Cour Suprême a statué que la Premier Amendement prohibe les lois apparemment neutres mais qui sont en réalité votées en vue d’interdire certaines pratiques religieuses ; une affaire de 1993 impliquait des lois interdisant l’abattage animal, lois qui étaient en fait dirigées contre les adeptes de la Santeria (religion d’origine cubaine).
Ici, de façon similaire à l’évidence, la régulation a été promulguée avec l’intention manifeste d’interdire aux pharmaciens les clauses de conscience. Le juge Alito a noté : « alors que les régulations par elles-mêmes n’ont pas expressément isolé les renvois vers une autre pharmacie motivés par la religion, la direction du Conseil des pharmacies d’état le fait : elle avertit que la règle n’autorise pas une pharmacie à renvoyer un patient vers une autre pharmacie pour éviter de délivrer une prescription en raison d’objections morales ou éthiques. »
Il est difficile de sous-estimer le danger représenté pour la liberté religieuse, d’abord par la logique de régulation de Washington, et ensuite par le refus de la Cour Suprême de maintenir les droits constitutionnels. On trouvera rarement un cas aussi clairement discriminatoire que celui-ci : l’état avouait que le but de la régulation était d’interdire la liberté de conscience, aucun usager n’avait souffert d’un refus de délivrance d’une prescription, les régulations autorisent un nombre conséquent d’exceptions laïques qui auront le même effet de refus de délivrance aux usagers et l’application de la régulation pourrait causer la fermeture de pharmacies, ce qui réduirait d’autant l’accès aux services pharmaceutiques.
C’est essentiellement une taxe ou un test d’alphabétisation des électeurs contre les croyants : cela semble neutre mais nous savons bien quelle est la cible.
Naturellement, la logique dévoyée de la décision de la cour d’appel ne peut pas être limitée aux pharmacies. Si l’intention explicite de forcer les croyants à violer leur conscience n’est pas suffisante, il n’y a pas de limite naturelle à ce que des états comme celui de Washington peuvent imposer – et à la liste des professions dans lesquelles l’état déclarera bientôt que les croyants sont indésirables.
Gerald J. Russello est avocat et rédacteur de The University Bookman.
Source : https://www.thecatholicthing.org/2016/08/25/open-season-on-religious-persons/