Blasphème et intelligence

par Gérard Leclerc

lundi 10 février 2020

Voltaire
© Albert Dezetter / Pixabay

L’affaire dite de Mila continue à provoquer des vagues, tous les politiques se sentant l’obligation de la commenter. Mais l’insistance sur la notion de blasphème sans cesse avancée a-t-elle provoqué l’élucidation nécessaire ?

Décidément, s’il est un mot qui fait fortune en ce moment, c’est bien celui de blasphème. L’usage du blasphème serait un acquis des Lumières, et tout ce qui conspirerait à en proscrire l’usage serait à considérer comme une régression insupportable. Sans doute y a-t-il des raisons historiques à cela, notamment en France avec le combat de Voltaire en faveur du chevalier de La Barre, condamné à mort pour « impiété, blasphèmes, sacrilèges exécrables et abominables ». Et il est vrai qu’il s’agit là d’un souvenir douloureux de notre histoire et que la protestation de Voltaire a traversé les siècles. Ne s’inscrit-elle pas au long de la basilique du Sacré-Cœur de Montmartre, même si les visiteurs de la butte ignorent que le nom de la rue du chevalier de La Barre avait été choisi comme une provocation anticléricale.

Nous avons certes changé d’époque, et nul ne songerait aujourd’hui à rétablir un délit de blasphème avec une portée aussi lourde. Cependant, l’insistance actuelle sur le droit à blasphémer me fait quand même problème. On entend sans doute par-là la faculté absolue de jugement, l’entière possibilité d’exercer sa raison et les armes de la critique sur n’importe quel sujet, fut-il considéré comme sacré par certains. Mais l’injure, la moquerie, la dérision, la caricature sont-ils les moyens les plus adéquats d’exercice du jugement ? Ne peuvent-ils pas être aussi l’expression de la bêtise la plus crasse ? À un certain degré, l’exercice systématique de l’outrage peut être considéré comme attentatoire à l’intelligence tout court. Bien sûr, l’interdire participerait de la même sottise.

La question se pose autrement si l’on considère que la culture de l’outrage relève d’une certaine forme d’obscurantisme, celui qui interdit de pénétrer un certain domaine, celui qui relève pourtant de l’essentiel de l’existence. Et il y a malhonnêteté à en barrer l’accès. L’exemple d’un George Steiner, qui vient de nous quitter, est éclairant. Ce grand esprit se déclarait incapable de sortir de son agnosticisme, mais ce n’était pas sans avoir exercé son intelligence au cœur de la plus exigeante culture religieuse. Steiner lisait la Bible et tous les grands auteurs spirituels. Et ce n’est pas la dérision contemporaine qui lui en aurait interdit l’accès !

Chronique diffusée sur Radio Notre-Dame le 10 février 2020.

Messages

  • Cet article est un contenu d’honnêteté et de bon sens, le rappel de Voltaire arrive tout en finesse et celui de Steiner s’y inscrit comme un très bienvenu réconfort vu le contexte.

    En souscrivant totalement à cet article de Gérard Leclerc il est à espérer que l’épisode de la jeune Iséroise et de ses adversaires sera traité comme il convient par les autorités compétentes et le plus rapidement sera le mieux. Une civilisation digne de ce nom ne saurait être basée sur les échanges émanant de réseaux sociaux obscurs et contestables.

Un message, un commentaire ?


Les forums restent ouverts durant 15 jours après la date de publication

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.