Le terme de prosélytisme a désormais mauvaise réputation. Si on reprend la définition la plus courante du terme, on peut s’entendre approximativement sur sa signification : « Zèle déployé par une personne ou un groupe pour tenter de convertir autrui à ses convictions religieuses, politiques ou philosophiques, et recruter de nouveaux adeptes. » Il est aussi précisé que, parti d’une appréciation plutôt positive, celle qui désignait un nouveau venu, un étranger converti au judaïsme, on est passé à un jugement péjoratif, stigmatisant une attitude intrusive ou agressive pour imposer des convictions plutôt que pour partager librement des opinions. Le pape François n’avait pas manqué de joindre sa voix à une telle dénonciation.
L’exemple de saint Paul
Mais il faut bien reconnaître qu’il y a un réel problème. Quand saint Paul proclame : « Malheur à moi, si je n’annonçais pas l’Évangile » (1 Co 9, 16), l’Apôtre était-il alors coupable de prosélytisme ? Y eut-il plus ardent propagandiste de l’Évangile que ce grand voyageur allant de ville en ville pour révéler aux nations Celui qui s’était imposé à lui sur le chemin de Damas ? Il le fit avec toute sa force de persuasion, dans un langage qui continue à nous impressionner. Précisément, cette forme de prédication nous permet de faire la différence avec les méthodes intrusives d’une certaine propagande politique et même les méthodes des publicitaires de ce que Régis Debray appelle « l’État séducteur ».
Non, l’annonce de l’Évangile ne correspond nullement à ce qu’on appelle brutalement « bourrage de crâne ». Il s’agit de proposer la Bonne Nouvelle du Salut à des personnes qui la reçoivent, ou pas, l’accueillent, ou pas, dans l’intimité de leur conscience (ou de leur âme). Et qui détermine de leur part une conversion profonde. En ce sens, l’évangélisateur ne convertit pas, c’est Dieu qui le fait. Il est tout au plus ce que Maurice Clavel appelait « conducteur de conversion ». Lui-même avait pu en avoir l’expérience à la suite de la publication de son Ce que je crois, qui lui valut un abondant courrier de lecteurs touchés par son témoignage.
Ainsi, il n’est pas possible d’exclure l’évangélisation sous prétexte des excès du prosélytisme. C’est une tâche qui incombe à tout chrétien attentif au dernier appel du Seigneur : « Allez enseigner toutes les nations ! » De là l’incompréhension à la suite d’une récente déclaration de l’archevêque d’Alger, le cardinal Vesco : « Nous sommes l’Église de ce peuple, pas une Église qui est là pour convertir, mais une Église qui aspire à être l’une des composantes de ce peuple. »
L’Église en Algérie
Sans doute, la situation de l’Église en Algérie est-elle extrêmement délicate. Dans les pays où l’islam s’est imposé, toute conversion au christianisme se trouve interdite par la loi coranique et même puni de mort. On sait que des responsables évangéliques se sont retrouvés en prison. Il n’empêche que la déclaration du cardinal Vesco inquiète à juste titre, surtout eu égard à la mission de l’Église. Il y a diverses manières de faire rayonner l’Évangile, notamment la pratique des Béatitudes, rappelées le jour de la Toussaint. Mais il ne saurait être question de cacher que l’Église a mission d’annoncer le Christ Rédempteur du monde. L’Évangile ne consiste pas en une option particulière parmi toutes les autres proposées sur les divers continents.
En son temps, Michel de Certeau avait voulu mettre fin à l’institution née à la Pentecôte pour faire du christianisme une réalité purement régionale, non habilitée à une vocation universelle. Non, la foi chrétienne n’est pas une option singulière parmi les autres. Elle est la Bonne Nouvelle pour toute l’humanité.